71 CONGRESO AEP. Libro de comunicaciones

966 ISBN: 978-84-09-79209-2 ÁREA TRANSVERSAL (MEDICINA PEDIÁTRICA)  SUEÑO Y CRONOBIOLOGÍA #1783 COMUNICACIÓN ORAL Intervenciones en el sueño infantil: ¿hace falta hacer sufrir para mejorar el descanso de los niños? Reyes Robles Ortíz 1 , Esozia Esozia Arroabarren Alemán 2 , Carlos Dufour 3 , Laura Pazos 3 1 CS Cerro del Aire, Madrid 2 Hospital Universitario de Navarra, Pamplona, Navarra 3 Sleepykids, Madrid INTRODUCCIÓN Y OBJETIVOS A pesar del daño que supone a los niños un llanto no atendido, las Guías de Práctica clínica del SNS y protocolos en Atención Primaria continúan basándose en métodos de extinción de sueño (MEXT) que consideramos métodos no respetuosos (MNR). Los métodos respetuosos (MR) pueden ser igualmente eficaces, reduciendo el sufrimiento de niños y familias. Comparamos la eficacia y el malestar en las familias y ni- ños que realizaron intervenciones de sueño con MR y MNR. MÉTODOS Encuesta elaborada en GoogleDocs, divulgada en redes sociales (23/31-12/24). Analizamos % de respuestas refi- riendo malestar alto familiar, % respuestas con sufrimiento alto del niño (>6 puntos en escala FLACC), % de respuestas con mejoría referida del descanso familiar y de la forma de conciliación del niño. Valoramos el éxito o fracaso de la inter- vención (% de niños con un número de despertares normal para su edad: 4-5 despertares (0-6 meses), 2-3 (7-17 me- ses), 0-1 (>18 m). Utilizamos el programa IBM SPSS 22 (Chi 2 ). Definimos MR como aquel en el que había posibilidad de coger al niño siempre que lloraba; y como no respetuosos (MNR) tanto los métodos de extinción gradual en los que se permitía coger al niño en unos intervalos determinados de tiempo o no se permitía contacto pero sí voz (MEXT) como el método de extinción pura (ME): sin posibilidad de contacto con el bebé en ningún momento, ya sea estando en la propia habitación o fuera de ella. RESULTADOS Obtuvimos 810 respuestas, 434 evaluables. Utilizaron MR 344 y 90 MNR: ME: 13 y 77 MEXT. No hubo diferencias en el éxito de MR: 80% vs . MNR: 82%; (p = 0.586) ni en el descanso familiar: MR: 80.2% vs . MNR: 74.4%; (p = 0.23). Sin embargo, sí que hubo diferencias en % de niños con sufrimiento alto: MR 11% vs . MNR: 34%; (p <0.001), en el % de familias con malestar alto durante la intervención: MR 15% vs . MNR 56%; (p <0.001) y en la mejoría de la forma de conciliar: MR 80% vs . 70%; (p = 0.031). CONCLUSIONES •• Los MR son igualmente efectivos que los MNR en la reducción del número de despertares en los niños. •• Los MR producen menos sufrimiento en los niños y malestar familiar. •• Estos métodos deberían recomendarse desde el ini- cio en las intervenciones de sueño en pediatría. Tabla 1. Resultados de las intervenciones